Autor
Palabras clave
Reglamento nº 343/2003 (Dublín II)
Criterios de determinación del Estado miembro responsable del tratamiento de una demanda de asilo
Derecho de recurso contra la decisión de un Estado miembro de no examinar una solicitud de asilo y de trasladar al solic
Resumen
El presente asunto concierne la interpretación del derecho de recurso contra la decisión de un Estado miembro de no examinar una solicitud de asilo y de trasladar al solicitante al Estado miembro responsable, contenido en el artículo 19, apartado 2 del Reglamento nº 343/2003 (Dublín II). El Reglamento Dublín II ha sido criticado en numerosas ocasiones por la aplicación sistemática de criterios para determinar el Estado miembro responsable, por lo que la Sentencia del TJUE supone un pronunciamiento importante en relación con la interpretación del Reglamento. Esta sentencia confirma la jurisprudencia anterior, en relación con la excepción a la aplicación automática de los criterios de Dublín II y establece que el derecho de recurso del artículo 19 debe interpretarse en el sentido de que el solicitante de asilo último únicamente puede cuestionar la elección de tal criterio si invoca deficiencias sistemáticas del procedimiento de asilo del Estado miembro responsable.
Keywords
Regulation nº 343/2003; Criteria to determine the responsible Member State responsible of the examination of a petition of asylum; Article 19, section 2; Right of petition against the decision of a Member State not to examine a petition of asylum and to t
Abstract
This case concerns the interpretation of the right to challenge the decision of a member State not to examine an asylum application and to transport the candidate to the responsible member State, according to article 19, section 2 of the Regulation nº 343/2003 (Dublin II). The Dublin II Regulation has been criticized on numerous occasions because of the systematic application of criteria to determine the responsible Member State. In this regard, for which this judgment of the TJUE represents an important pronouncement in relation to the interpretation of the Dublin regulation. This judgment confirms the previous case law of the Court, related to the exceptions to the automatic application of the criteria of Dublin II and establishes that the only way in which the applicant for asylum can call into question the choice of that criterion is by pleading systemic deficiencies in the asylum procedure and in the conditions for the reception of applicants for asylum in that Member Sate.