Palabras clave
Acuerdo entre la UE y la República de Mauricio
Operación Atalanta
Elección de la base jurídica adecuada
Celebración de acuerdo internacionales
Reparto de competencias entre el TUE y el TFUE
Procedimiento a seguir según el artículo 218 TFUE
Derecho
Resumen
En el asunto C-658/11, Parlamento/Consejo, se le ha solicitado al TJUE la evaluación de la legitimidad de la Decisión del Consejo 2011/640/PESC relativa a la conclusión del Acuerdo entre la UE y la República de Mauricio sobre las condiciones de entrega y enjuiciamiento de los individuos arrestados en el marco dela Operación Atalanta. En concreto, aunque el Parlamento Europeo estaba de acuerdo con el Consejo sobre la elección del artículo 37 TUE, ha sostenido que el Acuerdo no podía concluirse exclusivamente sobre la base de dicho artículo, porque no estaba vinculado exclusivamente con la PESC ya que tenía relación con otras políticas del TFUE. Además, el Parlamento Europeo había atacado la Decisión del Consejo porque éste había omitido la obligación de informarle en virtud del artículo 218.10 TFUE. En su sentencia de 24 de junio de 2014, el TJUE ha rechazado la tesis del Parlamento Europeo. Haciendo referencia a su doctrina del «centro de gravedad» para para la elección de la base jurídica adecuada, el TJUE ha decido concentrarse en el contexto dela Operación Atalanta en la que el Acuerdo se concluyó y ha considerado que dicho vínculo es suficiente. Por otra parte, El TJUE ha considerado que el Consejo ha infringido el derecho del Parlamento Europeo a ser informado en todas las etapas de la negociación y conclusión de los acuerdos y ha anulado el acto atacado. Con esta sentencia el TJUE aclara que el respeto de las exigencias procedimentales en las relaciones entre el Parlamento Europeo y el Consejo es importante incluso cuando la función del Parlamento Europeo es puramente pasiva. Al mismo tiempo, el TJUE ha resuelto el asunto con un enfoque bastante formalista y ha perdido la ocasión de con este asunto planteado por el Parlamento Europeo de clarificar la relación entre la acción exterior en el ámbito de la PESC y otros instrumentos de las relaciones exteriores basados en el TFUE.
Keywords
EU - Mauritius Agreement; Operation Atalanta; Choice of the proper legal basis; Conclusion of international agreements; Division of competences between the TEU and the TFEU; Procedure to conclude international agreements ex Article 218 TFEU; Right to be
Abstract
In the case C-658/11 European Parliament v Council the CJEU was asked to assess the legitimacy of Council Decision 2011/640/CFSP on the conclusion of the agreement between the EU and Mauritius for the transfer and trial of suspected pirates arrested in the framework of Operation Atalanta. More specifically, whilst the EP agreed with the Council that the said agreement had to be concluded on the basis of Article 37 TEU, it nonetheless sustained that the agreement could not be concluded on the basis of Article 37 TEU alone since the agreement is not exclusively linked to the CFSP but is also linked to other policies of the EU that are based on the TFEU. Moreover, the EP also attached the decision of the Council because the latter institution failed to keep informed the EP at all stages of the procedure leading to the conclusion of the agreement. With its judgement of the 24 June 2014, the CJEU rejected the thesis of the EP. By making reference to its ‘centre of gravity’ test the CJEU decided to focus on the context of Operation Atalanta in which the agreement was concluded and held such link sufficient to exclude the necessity to make recourse to other, incidental, aims of an agreement to integrate the choice of the correct legal basis. On the other hand, the CJEU found that the Council had violated the right of the EP to be kept informed, at all stages, about the negotiations and conclusion of agreements and annulled the contested act. With this judgement the CJEU has contributed in making clear that the respect of procedural requirements between the Council and the EP is important even when the role of the EP is merely passive. At the same time, whilst the case brought by the EP could have been used to clarify the relationship between external action under the CFEP and other instruments of external relations based on the TFEU, the CJEU missed on this opportunity and solved the case formalistically.