Contradicciones constitucionales: el Tribunal Constitucional plurinacional boliviano y la reelección de Morales: ¿una práctica de abusivismo constitucional?

Palabras clave
Bolivia
Tribunal Constitucional Plurinacional
elección presidencial
bloque constitucional
doctrina de convencionalidad.
Resumen
A pesar del consenso negativo al referéndum constitucional, el Tribunal Constitucional Plurinacional boliviano admitió la posibilidad de la reelección del presidente Morales durante el segundo período presidencial y más allá del límite constitucional y legislativo de inelegibilidad. Según la Corte, cualquier límite contra el derecho de voto violaría los principios y los valores de cualquier democracia constitucional y del sistema convencional de protección de los derechos humanos. El derecho de voto se considera una parte importante del llamado «bloque constitucional», que no debe ser violado por la ley electoral actual y para proteger los derechos y libertades fundamentales. La pregunta es si existe un perfil probable de constitucionalismo abusivo, con el riesgo de una fractura en el seguro político del Estado.
Keywords
Bolivia; Plurinational Constitution Court; Presidential Elections; Constitutional Bloc; theory of Conventional Protection of Human Rights.
Abstract
Despite of the negative consensus to the constitutional referendum, the Bolivian Plurinational Constitutional Court (or “Tribunal Plurinacional Constitucional”) admitted the possibility of re-election for President Morales over the second presidential term and beyond the constitutional and legislative limit of ineligibility. According to the Court, any limit against the right to vote would violate the principles and the values of any constitutional democracy and of the conventional system of protection to human rights. The right to vote is considered as an important part of the so-called “constitutional bloc” (or “bloque constitucional”), not to be broken by the current electoral law and in order to protect fundamental rights and freedoms. The question is if there is a probable profile of abusive constitutionalism, with the risk of a fracture in the political insurance of the State.