EL NUEVO CONCEPTO DE PRIVACIDAD: LA TRANSFORMACIÓN ESTRUCTURAL DE LA VISIBILIDAD

1. La inversión del secreto[Subir]

En el ciberespacio las condiciones de posibilidad del secreto se invierten. Georg Simmel en su clarividente El secreto y las sociedades secretas (2015 [1906]) cuenta que el conocimiento que tienen las personas unas de otras depende tanto de lo que una persona muestra como de la voluntad de respetar lo que esa persona no cuenta —la discreción—, mientras que los intentos por penetrar más allá de eso son un atentado contra el honor pues «destroza el valor personal del individuo» ( ‍Simmel, G. (2015) [1906]. El secreto y las sociedades secretas. Madrid: Sequitur.Simmel, 2015 [1906]: 45). De este modo, el principio que rige la relación entre los hombres se basa en que lo que no se oculta puede saberse, en tanto que lo que no se revela no debe saberse. Tal revelación puede consistir en un acto voluntario o involuntario, pero depende en última instancia de una acción que desvele lo oculto, pues nunca un secreto puede dejar de serlo sin que medie un acto que invierta su condición. Solo yo puedo saber lo que guardo en conciencia: su ocultación a los demás se reproduce por omisión, mientras que su existencia en el mundo humano depende de que yo lo haga verbo.

Sin embargo, en el mundo de las máquinas interconectadas la situación es justo la contraria. Atendiendo al desarrollo de Internet^‍‍[6], podemos observar que el principal objetivo del protocolo TCP/IP era procurar una arquitectura abierta que garantizase la interoperabilidad de las distintas redes de datos, por lo que entre sus prioridades no estaba, ni tampoco entre la de los primeros desarrollos de ARPANET, la idea de garantizar el secreto de las comunicaciones^‍‍[7]. Todos los paquetes que transitan por la red hasta llegar a su destino son susceptibles de ser duplicados por cualquiera de los nodos que participan en la transmisión, por lo que en el momento que el secreto se hace bit, la reproducibilidad digital hace que se pierda el control sobre su circulación, ya que no existe mecanismo que impida duplicar lo que ha sido almacenado. De ahí que en el ciberespacio la publicidad sea el estado por defecto, la situación que se repite por omisión, y tan solo sea posible invertir su condición —hacerlo secreto— mediante una acción que ofusque y haga ininteligible aquello sobre lo que no se puede controlar su circulación. «Si tienes un secreto, no lo guardes en ARPANET»^‍‍[8] ( ‍Harvey, B. (1975). Leaving well enough alone. Disponible en: https://doi.org/10.17487/rfc0686Harvey, 1975) porque todo lo que ahí habita se hace público irremediablemente.

Esta publicidad generalizada, sin embargo, no es simétrica ya que no todos los nodos ocupan el mismo lugar en la circulación de paquetes y, por tanto, no todos tienen la misma capacidad de observar sus contenidos. Dependiendo de la forma de la red, su topología, habrá nodos que acumulen un mayor tráfico por servir de puntos estratégicos para la interconexión. La asimetría de esta publicidad generalizada hace que la información no circule ante el público, sino únicamente ante quienes tienen la capacidad de acumular la suficiente influencia sobre los nodos estratégicos, esto es, un reducido número de Estados. De ahí que esta publicidad ya no sea una cuestión relativa al honor de las personas —pues no hay público ante el que se pueda poner en entredicho el buen nombre de nadie— sino a su libertad, a su autonomía individual, pues lo que está en juego no es que se sepa mucho de alguien, sino que se pueda seguir reproduciendo la distinción público/privado, y con ella la capacidad de establecer un límite al poder político.

Cuando la frontera entre lo público y lo privado desaparece, siguiendo a Hannah Arendt ( ‍Arendt, H. (2003) [1958]. La condición humana. Buenos Aires: Paidós.2003 [1958]: 73 y ss.), se abren dos posibilidades: que lo público se disuelva en lo privado o que lo privado se disuelva en lo público. La primera opción nos devuelve a un estado en el que el ejercicio del poder político era un asunto personalísimo y los ciudadanos eran súbditos. La segunda totaliza la política y convierte a los ciudadanos en sujetos administrados: sin la posibilidad de mantener el secreto ante lo público, la libertad —en su sentido negativo— deja de ser un ejercicio de autodeterminación para convertirse en una concesión, un derecho tutelado, en la que la autonomía no es ejercida por derecho propio, sino gracias al permiso del administrador. Si esta administración se lleva a cabo con publicidad, estaríamos más cerca de la tiranía de la opinión mayoritaria que describió J. S. Mill. Si la administración, en cambio, se produce en secreto, estaríamos ante un poder político que se ejerce despóticamente y más cerca de las experiencias totalitarias del siglo xx.

Sin hacer referencia a una posible tiranía de la opinión mayoritaria, ni tampoco un recuerdo manifiesto de la experiencia totalitaria, el ciferpunk^‍‍[9] politiza la privacidad como un temor ante el despotismo político. Este movimiento, surgido en la década de 1990  ‍Levy, S. (1993). Crypto Rebels. Wired. Disponible en: https://bit.ly/2JW1jgg(Levy, 1993), toma como referencia la figura del hacker, entendida esta como una versión actualizada de la figura del hombre hecho a sí mismo, el cual es capaz de dominar un nuevo espacio social, el ciberespacio, gracias a su capacidad para desarrollar herramientas que le permitan dominar un lugar que es visto como si fuese salvaje. Un espacio social que por su novedad, y gracias al uso de metáforas como la del salvaje oeste o el paraíso anarquista, es comprendido como totalmente autónomo, en el que no pueden regir las normas jurídicas del Estado nación, sino unas propias y en el que la autorregulación de sus habitantes a través la participación política directa sustituye a cualquier intento de regulación que no cuente con esta nueva comunidad cosmopolita (véase a título ilustrativo  ‍Barlow, J. P. (1996). Declaración de independencia del ciberespacio. Wikisource. Disponible en: https://bit.ly/1FqAhl9Barlow, 1996;  ‍Blankenship, L. (1986). The Conscience of a Hacker (Hacker’s Manifesto). Phrack, 1. Disponible en: https://bit.ly/1g412DWBlankenship, 1986).

A tal fin, juzgan que el primer paso necesario para lograr la autonomía política del ciberespacio consiste en acabar con el panóptico digital. Fin que solo es posible mediante la utilización y generalización de la criptografía, pues solo gracias a estas técnicas es posible que las comunicaciones que se desenvuelven en las redes de datos puedan ser auténticamente confidenciales, ya que si bien los usuarios carecen de capacidad para influir sobre el diseño de los protocolos que rigen la conectividad de red, sí pueden desarrollar aplicaciones criptográficas que vuelvan inservibles las capacidades de escucha global de dicho panóptico (véase  ‍Zimmermann, P. (1991). Why I Wrote PGP. Original 1991 PGP User’s Guide. Disponible en: https://bit.ly/18VovqvPhilip Zimmermann, 1991;  ‍May, T. C. (1994). Cyphernomicon. Cypherpunks.to. Disponible en: https://bit.ly/2YzqLO3May, 1994: sección 3.4.9).

Si el desarrollo de esta capacidad de escucha global a través de las redes de datos ha sido posible, argumentan, ha sido gracias a una colaboración público-privado al servicio de unos intereses sin clarificar. Una colaboración que puede mantenerse en el tiempo porque, debido a su carácter secreto, escapa al escrutinio público de la opinión pública. De ahí que su principal objetivo político sea invertir el régimen de publicidad del ciberespacio, esto es, invertir las condiciones de posibilidad de su secreto (véase  ‍Assange, J. (2006). Conspiracy as Governance. www.iq.orgDisponible en: https://bit.ly/2YsYoF6Assange, 2006). A tal fin, es necesario, por un lado, instaurar un secreto fuerte y generalizado a través de la criptografía y, por otro, establecer mecanismos que permitan denunciar de manera anónima ante la opinión pública las características y el funcionamiento de esta colaboración público-privada en la que se basa el sistema de escucha global, y devolver así la publicidad que le corresponde al ámbito de lo público, la cual ha visto mermada su visibilidad desde el momento en el que se sustrae al público información crítica sobre el funcionamiento de lo público en este espacio social.

La politización de la privacidad del ciferpunk está orientada a instaurar el secreto y permitir el desarrollo de sociedades secretas que no solo devuelvan la publicidad al ámbito de lo público, sino que, además, permitan la aplicación del ideario libertarista, a saber: el desarrollo de un sistema socioeconómico basado exclusivamente en la autorregulación del mercado y en el que papel del Estado sea reducido a su mínimo imprescindible o directamente eliminado. La conjunción de comunicaciones cifradas y el uso de monedas digitales criptográficas permitirían finalmente desarrollar esta utopía política criptoanarquista sin que el Estado pueda hacer nada al respecto, ya que la instauración de un secreto fuerte y generalizado reducirá el ámbito de visibilidad desde lo público, volviendo a la autonomía individual impenetrable, invisible, y con ello imposibilitando el ejercicio del poder político en todos aquellos ámbitos donde rige el secreto perfecto (criptográfico), reduciéndose, así, el ámbito sobre el que puede operar la Administración pública, ya que no se puede administrar lo que no se ve (véase  ‍May, T. C. (2001) [1992]. The Crypto Anarchist Manifesto. En P. Ludlow (ed.). Crypto Anarchy, Cyberstates, and Pirate Utopias (pp. 61-63). Cambridge; London: The MIT Press.May, 2001 [1992]).

En consecuencia, la privacidad del criptoanarquismo es, a la vez, un espacio de experiencia en el que la ausencia de privacidad amenaza a la libertad individual por efecto de un poder político despótico, y un horizonte de expectativa en el que la autonomía individual logrará emanciparse de cualquier tipo de control colectivo gracias a la generalización del secreto. Esta politización es una radicalización del problema de los datos, asunto que inicialmente se tematizó en la cultura anglosajona como informational privacy y en la europea como protección de datos (que puede considerarse una extensión del derecho a la intimidad basado en la protección del honor). No obstante, con el desarrollo de la economía de la vigilancia —sobre la que más adelante me detendré— y la extensión de la vigilancia político-estatal se desarrolla un nuevo concepto de privacidad: el derecho a la intimidad al que se refería el problema de acumulación de datos tenía un ámbito de actuación que se acababa cuando desaparecía su fundamento del derecho al honor. Sin embargo, el problema de la privacidad conceptualiza ahora una experiencia distinta, aunque su base material siga siendo la acumulación de datos, pues esta acumulación ha experimentado un salto cualitativo que excede la experiencia conceptualizada bajo el derecho a la intimidad-honor. De este modo, al perder esta limitación conceptual del honor, el nuevo concepto de privacidad puede recoger una experiencia que reconfigura el espacio público.

2. Publicidad y reconocimiento[Subir]

La publicidad generalizada y asimétrica que busca invertir el criptoanarquismo nos dice cómo es el régimen de publicidad-secreto del ciberespacio, pero no nos dice nada sobre cómo son las instituciones sociales que desarrollan los usuarios en él. No obstante, sí nos da claves sobre su diseño y, en consecuencia, sobre el sistema de ofrecimientos (affordances) que permite, pero sobre este mismo sistema de ofrecimientos se pueden desarrollar distintas instituciones intermediadoras de la acción social, lo cual me lleva a diferenciar la configuración del espacio público digital (EPD) de su infraestructura tecnológica, el ciberespacio.

De este modo, distingo tres etapas en el desarrollo del EPD. La primera de ellas comienza antes de que se popularizase el acceso a Internet, gracias a las primeras conexiones de datos que estuvieron a disposición del público a través de la infraestructura telefónica, como las BBS o Usenet, las cuales se desarrollaron en paralelo a las primeras interredes de datos durante finales de la década de 1970 y mediados de 1980 ( ‍Jones, S. (2003). Encyclopedia of New Media: An Essential Reference to Communication and Technology. New York: Sage. Disponible en: https://doi.org/10.4135/9781412950657Jones, 2003: 45-‍47). A este periodo le corresponde la formación ideológica del ciberespacio como un nuevo mundo en búsqueda de sus propios códigos de conducta y la idea de que es posible entender el conjunto de máquinas que dan acceso a este nuevo espacio social como una frontera electrónica fácilmente identificable.

El EPD correspondiente a esta etapa está caracterizado por tener una accesibilidad baja y, en consecuencia, reunir a un público de tamaño reducido. Razón por la cual se le pueden adscribir los elementos más significativos que J. Habermas identificó para la esfera de lo público de la época burguesa, a saber: 1) una significativa homogeneidad social y una particular concurrencia de intereses materiales y culturales de los miembros del público, lo cual les hacía compartir una particular cosmovisión del mundo y unos códigos culturales similares; 2) unas instituciones sociotécnicas que permitían una interacción directa entre los usuarios sin apenas necesidad de elementos mediadores, y 3) ausencia de una explotación comercial generalizada. Gran parte de la reflexión posterior sobre las posibilidades políticas de Internet se desarrolló siguiendo la idea de que estas características son parte consustancial de la infraestructura tecnológica de las redes de datos y tomó este momento dorado de la desintermediación como su figura arquetípica^‍‍[10].

La segunda etapa del EPD arranca cuando, entre principios y mediados de la década de 1990, la penetración de Internet en los hogares de las economías desarrolladas experimenta un fuerte crecimiento y finaliza con el estallido de la conocida como burbuja de las puntocoms. La ampliación del público del EPD que se produce con la extensión de Internet corre en paralelo a la búsqueda de un modelo de explotación comercial de la red de redes, el cual se caracterizó inicialmente por dos lógicas: replicar a través de servicios web actividades económicas que ya se estaban realizando sin este soporte (como el comercio electrónico) y la venta de espacio publicitario. De este modo, la abundancia informativa que se encuentra dispersa entre diversos servicios web experimenta un proceso de centralización gracias al impulso de dos procesos distintos pero estrechamente relacionados, a saber: por un lado, la extensión del modelo de negocio basado en la comercialización de espacio publicitario, el cual genera fuertes incentivos contra la dispersión; y por otro, economía de la atención mediante^‍‍[11], la demanda por parte de los usuarios de servicios que les permitan maximizar el rendimiento de un recurso escaso como es su capacidad de atención. Una atención por la que compiten los proveedores de servicios para así poder aumentar el valor del espacio publicitario y que los llamados portales de Internet consiguieron gracias a que ofrecieron a los usuarios un tipo de utilidad ausente hasta el momento: dotarles de una experiencia en Internet sencilla y ordenada, procurándole todos los servicios que pudiera necesitar sin necesidad de indagar dónde y cómo encontrarlos (véase  ‍Dahlberg, L. (2007). Rethinking the fragmentation of the cyberpublic: from consensus to contestation. New Media and Society, 9 (5), 827-847. Disponible en: https://doi.org/10.1177/1461444807081228Dahlberg, 2007;  ‍Dahlgren, P. (2005). The Internet, Public Spheres, and Political Communication: Dispersion and Deliberation. Political Communication, 22 (2), 147-162. Disponible en: https://doi.org/10.1080/10584600590933160Dahlgren, 2005). En definitiva, los portales compitieron por convertirse en la principal (y única) puerta de acceso a Internet de los usuarios.

Así, la concentración informativa y de servicios protagonizada por los portales trajo consigo la fragmentación del EPD, ya que esta centralización no se produjo en unos términos que buscasen la integración de la pluralidad de voces, sino a través de un proceso competitivo en el que la selección de los prestadores de servicio obedecía a los criterios comerciales, logrando así que la experiencia en Internet de cada usuario dependiera de la selección, jerarquización y vertebración de los contenidos que hiciera su portal de referencia ( ‍Patelis, K. (2000). The Political Economy of the Internet. London: Goldsmiths College University of London.Patelis, 2000). Esto afectaba estructuralmente a la configuración del EPD ya que, en tanto que principales puertas de acceso a la experiencia web de Internet, su influencia en la circulación informativa era determinante. Además, esta selección y jerarquización de los contenidos informativos se producía bajo un formato con apariencia de neutralidad, pues a diferencia de otras empresas de comunicación de masas sus marcas no pivotaban en torno a un criterio editorial concreto, sino que se presentaban como meros intermediarios que facilitaban al usuario aquella información que quería encontrar y que, en su ausencia, debía haber encontrado por sus propios medios.

La tercera etapa del EPD está caracterizada por una hiperfragmentación que es efecto de la generalización del proceso de personalización automatizada, el cual abarca tanto a los contenidos a disposición de los usuarios como a la publicidad que reciben. Siguiendo la senda abierta por la fragmentación de la etapa anterior, el proceso de centralización de los proveedores de servicios web se basa también en la misma lógica de, por un lado, competir por la atención de los usuarios de cara a la venta de publicidad y, por otro, de la gestión de los contenidos a disposición de los usuarios; pero ahora sobre una base distinta, en la que la vertebración y jerarquización de los contenidos no se produce de manera general sino que es llevada a cabo atendiendo a las preferencias de cada usuario. De este modo se consigue un doble objetivo: 1) que la publicidad mostrada goce de una mayor efectividad, gracias a que las posibilidades para definir el público objetivo de una campaña se vuelven mucho más precisas, y 2) que los usuarios pasen un mayor tiempo en cada uno de los servicios, ya que la función utilidad de la personalización permite que los usuarios encuentren con mayor rapidez y facilidad aquellos contenidos en los que están interesados e incluso que el servicio les descubra nuevos contenidos que, gracias a la agregación de reacciones de usuarios similares, desconocía pero que coinciden con las preferencias e intereses manifestadas a través del uso del servicio.

A diferencia de la fragmentación de la etapa anterior, esta hiperfragmentación se consolida a través de un proceso de centralización que elimina la multiplicidad de instituciones intermediadoras del EPD. Si la fragmentación era consecuencia de una multiplicidad que, por su cantidad y diversidad, fragmentaban el EPD, ahora la hiperfragmentación no es fruto de una multiplicidad cuantitativa, ya que el número de instituciones que producen la hiperfragmentación es muy reducido^‍‍[12], sino cualitativa porque por efecto de la personalización una misma institución puede albergar y generar públicos diversos con poca o nula interrelación entre ellos, un fenómeno que fue popularizado por Eli Pariser en el libro The filter bubble ( ‍Pariser, E. (2011). The Filter Bubble. What the Internet Is Hiding from You. New York: The Penguin Press.2011) y que puede entenderse como una continuación de los trabajos de Cass Sunstein ( ‍Sunstein, C. (2003) [2001]. República.com: Internet, democracia y libertad. Barcelona: Editorial Paidós.2003 [2001]) y Marshall Van Alstyne y Erik Brynjolfsson ( ‍Van Alstyne, M. y Brynjolfsson, E. (1996). Electronic Communities: Global Village or Cyberbalkans? Presentado en 17th International Conference on Information Systems (Cleveland).1996).

Esta personalización no podría llevarse a cabo sin la existencia de una economía de la vigilancia que la posibilita y que, gracias a su rendimiento económico, se radicaliza y extiende más allá de los límites de la actividad web en la que se originó. De este modo, la multiplicación de dispositivos con conectividad de red y capacidad para generar y captar datos sobre el comportamiento humano^‍‍[13] se comprende mejor desde la función que desempeñan para esta economía, pues sin información cuantificable sobre el comportamiento de los individuos no sería posible llevar a cabo la personalización ni, por ende, el perfilado que posteriormente es explotado con fines publicitarios. Sin datos fidedignos no hubiera sido posible aumentar la precisión con la que se diseñan los públicos objetivos, de ahí que se desarrolle una industria del seguimiento orientada a la producción y mercantilización de esta información. No en vano, es posible entender la actividad captada de los usuarios como una forma de trabajo, ya que si los datos que generan tienen un valor económico es porque durante su creación se genera plusvalía ( ‍Fuchs, C. (2012). The Political Economy of Privacy on Facebook. Television and New Media, 13 (2), 139-159. Disponible en: https://doi.org/10.1177/1527476411415699Fuchs, 2012).

Esta economía de la vigilancia encuentra su condición de posibilidad material en la inversión del régimen de publicidad-secreto que trae la conectividad de red, ya que sin esta no hubiera sido posible el desarrollo de herramientas de seguimiento que captasen la actividad de los individuos^‍‍[14], y su condición de posibilidad ideológica en el ideal moderno de autenticidad, pues no basta con la posibilidad de captar el comportamiento; es necesario, además, que se de una situación tal que los individuos estén dispuestos a realizar esta actividad-trabajo para que los datos tengan un valor económico.

Me refiero a la idea, formulada por Charles Taylor ( ‍Taylor, C. (2006) [1991]. La ética de la autenticidad. Barcelona; Buenos Aires: Ediciones Paidós; Institut de Ciències de l’Educació de la Universitat Autònoma de Barcelona.2006 [1991]), según la cual todo individuo es capaz de alcanzar, a través de la introspección reflexiva, una guía de conducta moral. Una suerte de voz interior que constituye una forma única e irrepetible de medida del mundo y que hemos de tratar de descubrir con el fin de ser verdaderos y plenos seres humanos. Así, se convierte, en su versión secular moderna, en un deber autoimpuesto de autodescubrimiento de la diferencia, de aquello que es original en mí con respecto a los demás, y que me obliga a ser fiel a mí mismo, a mi propia originalidad, ya que de no hacerlo estaría perdiendo de vista lo fundamental de la vida, lo que significa ser humano en cuanto tal y que es distinto en cada uno, ese potencial que de no desarrollarse me haría no ser auténticamente humano. Este deber de ser fiel a uno mismo, a su propia originalidad o autenticidad, es explotada por la economía de la vigilancia de dos maneras: por un lado, poniendo a disposición del usuario las herramientas necesarias para que explore esa autenticidad, ofreciéndole contenidos adaptados a sus preferencias personales y, sobre todo, dándole la opción a que siga ahondando en sus diferencias mostrándole contenidos similares a aquellos por los que más interés muestra, facilitándole, así, entrar en una espiral diferenciadora que le acerque a sí mismo a través de aquello que aún no conoce pero que, gracias a la agregación de las preferencias de otros individuos similares, podrá descubrir. La premisa de esto es, paradójicamente, que nadie es tan original como cree serlo.

Por otro, permitiendo que esa originalidad propia encuentre su lugar de expresión, ofreciendo un lugar diseñado para que esa capacidad única e irrepetible encuentre acomodo y el usuario pueda así compartir su autenticidad con el mundo. Si bien esa capacidad de expresión había estado limitada por las condiciones materiales de producción y distribución de la obra en sí, el carácter digital de estos medios de expresión permite eliminar esta barrera, haciendo que cualquier usuario disponga de un medio con el que darse a conocerse a sí mismo. Ni siquiera debe superar algún filtro previo de calidad, ya que lo que está en juego no es el juicio del crítico, el cual resulta irrelevante para medir la autenticidad de uno, sino satisfacer el deber moral moderno de diferenciación porque lo importante es que exista, que se haga público: lo que no se exhibe no existe, por efímero que sea, y la necesidad de comunicar al mundo cuán auténtico se es parece la única manera de sortear la angustia existencial de haber perdido el sentido del mundo.

Ahora bien, esta autenticidad requiere de un reconocimiento que, para que pueda darse, ha de desarrollarse en un régimen de visibilidad que permita que se constituya un público en el que todos los implicados se vean y oigan mutuamente, de tal modo que puedan establecer qué cuestiones son significativas. Esta significatividad de la diferencia, en tanto que se refiere a las cualidades propias y originales del individuo, esto es, a su autenticidad, comparte elementos con la significatividad de la excelencia, pues ambas necesitan de la concurrencia de unos pares libres e iguales que se reconozcan entre sí la capacidad de juicio. Sin embargo, se separa de esta en tanto que el juicio público que produce el reconocimiento no busca sancionar una excelencia —la cual necesita de un juicio crítico—, sino una autenticidad individual que, por su inconmensurabilidad, es acrítica, ya que lo que se juzga no es la vida pública de un individuo, aquella que busca escapar de la natural ruina del tiempo. Al contrario, lo que obtiene reconocimiento proviene de la más absoluta intimidad, de la introspección propia que aspira a encontrar aquello que es original e irrepetible en uno y, por tanto, queda fuera del ámbito de la crítica, pues carece de cualquier tipo de relevancia pública, mientras que aquello que busca el juicio de la excelencia debe someterse a los parámetros que la crítica establece para otorgar el reconocimiento. De ahí que cuando la autenticidad se confunde con excelencia y trata de obtener un reconocimiento que no lo es propio, el juicio crítico desvela impasible la falta de originalidad de esta autenticidad descentrada.

3. Mundo común, hiperfragmentación y verdad[Subir]

Encontramos, de este modo, que en el EPD se produce un mundo común en el que conviven indiferenciados el juicio crítico y el acrítico, es decir, tanto aquel que busca reconocer la excelencia como el que sanciona la autenticidad de la diferencia, lo cual hace que ambos lleguen a confundirse cuando la publicidad de la autenticidad excede los límites de las intimidades reunidas y se adentra en el ámbito que históricamente le corresponde a la crítica, momento en el que los lenguajes de la autenticidad y la excelencia colisionan. Una colisión que proviene de la falta de elementos para distinguir con claridad el tipo de publicidad a la que se aspira, pues ambas, la crítica y la acrítica, se producen en las mismas instituciones de este EPD.

Un EPD que, por efecto de la hiperfragmentación, facilita el reconocimiento. Efectivamente, ya en las primeras reflexiones sobre Internet encontramos enunciada la posibilidad de que los usuarios empleen este medio para sortear las limitaciones geográficas a la hora de establecer contactos entre personas afines, de modo que puedan encontrar una mayor diversidad de opiniones o cosmovisiones de las que tendrían a disposición en su comunidad local y construir, así, públicos con un alto grado de homogeneidad a pesar de su dispersión geográfica (véase  ‍Licklider, J. y Taylor, R. W. (1968). The computer as a communication device. Science and Technology, 76 (2), 1-3.Licklider y Taylor, 1968;  ‍Rheingold, H. (1993). The Virtual Community. Homesteading on the Electronic Frontier. Boston: Addison-Wesley Publishing Company.Rheingold, 1993;  ‍Boyd, D. y Ellison, N. B. (2007). Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship. Journal of Computer-Mediated Communication, 13 (1), 210-230. Disponible en: https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2007.00393.xBoyd y Ellison, 2007). Sin embargo, dada la multiplicidad de voces disponibles en el EPD, la capacidad de un usuario para encontrar aquel público que maximice sus afinidades electivas sería muy reducida de no ser por la hiperfragmentación, ya que esta, precisamente, se basa en la generación de públicos concretos en torno a las expresiones de diferencia que generan los usuarios, facilitando así que los usuarios se encuentren entre pares muy concretos por afinidad y se reconozcan mutuamente. No obstante, este tipo de utilidad no deja de ser una forma de retribuir la actividad-trabajo con la que se genera la plusvalía del dato en la economía de la vigilancia, ya que cada servicio establece unos ofrecimientos que codifican su forma propia de recompensa (véase  ‍Gerlitz, C. y Helmond, A. (2013). The like economy: Social buttons and the data-intensive web. New Media and Society, 15 (8), 1348-1365. Disponible en: https://doi.org/10.1177/1461444812472322Gerlitz y Helmond, 2013). Dicho de otro modo, el tipo de reconocimiento de la autenticidad que el usuario encuentra en el EPD hiperfragmentado por la economía de la vigilancia está altamente codificado y planificado, ya que este sirve, antes que nada, al doble objetivo de retener su atención y maximizar la información explotable económicamente, de ahí que los servicios que se basan en este modelo de negocio desarrollen sus propios mecanismos de reconocimiento privado.

Esta hiperfragmentación no solo se refiere al juicio acrítico de la originalidad, sino que también es aplicable al juicio crítico de la opinión pública, ya que el punto de referencia para la discusión no es ya un medio o lugar de reunión, sino un conjunto de nodos significativos en torno a los cuales se articula el público. Un público que es igual de efímero como la discusión en torno a la cual se ha articulado, pues uno de los efectos de la personalización consiste en la que la configuración del público se da a nivel individual y no ya colectivo: si los procesos de personalización consideran que puedo estar interesado en un debate concreto, mi EPD hiperfragmentado se configurará en torno a los agentes que están participando en esa discusión, pudiendo ser radicalmente diferentes de aquellos que participen en la siguiente conversación en la que me vea involucrado.

Así, la hiperfragmentación del EPD se produce hacia el interior de las pocas instituciones mediadoras que se constituyen como puertas de acceso al mismo, por lo que no es posible, a diferencia de lo que ocurría con la fragmentación del espacio público de masas, sortear la hiperfragmentación mediante la consulta de diversos medios o accediendo a través de instituciones diferentes, ya que lo que se está negando es la posibilidad de acceder en igualdad de condiciones al mismo EPD, pues este es distinto para cada usuario. Dicho de otro modo, la configuración personalizada del EPD supone una fragmentación superior imposible de evitar porque los servicios que emplean la personalización de contenidos impiden que se pueda replicar un EPD dado más allá de los dispositivos mediante los que un usuario concreto accede al mismo.

De este modo, la hiperfragmentación muta la visibilidad pública del EPD, cuestión que afecta particularmente a las condiciones en las que se produce la pluralidad, pero no tanto por efecto de lo que temía Arendt; a saber, que el encierro moderno sobre la vida privada provoque el desmantelamiento del mundo común y destierre a las personas a vivir en soledad (porque están condenadas a vivir la misma experiencia singular repetida innumerables veces), sino más bien porque: primero, en condiciones de hiperfragmentación, la razón pública del juicio crítico y la razón exhibicionista del juicio acrítico conviven y llegan incluso a confundirse, lo cual menoscaba la credibilidad del juicio crítico ya que se erosiona el carácter compartido de los criterios en los que se basa su capacidad de juzgar, y sin unos criterios compartidos para enjuiciar algo, el mismo juicio deja de ser común. Esto se debe a que la razón exhibicionista, por basarse en la búsqueda y manifestación de una autenticidad individual que es inconmensurable, niega legitimidad al juicio crítico para juzgar su originalidad, ya que los criterios en los que se basa este juicio —la razón pública— nada pueden decir sobre aquello en lo que se basa la intimidad de uno. Y cuando esto se da de manera indiferenciada en el mismo espacio público, hace imposible que se de una discusión crítica sobre la pluralidad del mundo porque la inconmensurabilidad de la intimidad se extrapola a la razón pública y acaba exigiéndose la misma inmunidad para el juicio crítico que para la expresión de autenticidad (la razón exhibicionista). La pluralidad del mundo común desaparece, así, por el rechazo a confrontar las diferentes perspectivas que se dan encuentro.

Segundo, por basarse la hiperfragmentación del EPD en una personalización que busca reunir a los que se reconocen como iguales en la diferencia, los públicos así articulados se encuentran expuestos a unos niveles muy bajos de pluralidad, lo cual obliga a replantear su carácter público, pues la premisa de la máxima visibilidad queda aquí en entredicho, ya que lo que ahí se exponga deja de ser visible por todos, o lo que es lo mismo: su publicidad deja de ser común para convertirse en particular. Efectivamente, el principio de visibilidad general de lo público queda ciertamente suspendido por efecto de la hiperfragmentación, ya que el todos de cada público varía y el carácter común de la exposición pública se disuelve, especialmente por el carácter individual de la articulación de cada EPD. Correspondería, entonces, hablar de mundos comunes, en plural, que se dan sobre articulaciones efímeras de carácter semipúblico, pues un mundo común sin casi pluralidad se parece más a un ámbito privado que a uno propiamente público.

Situación que, en definitiva, debe llamarnos la atención por sus posibles efectos a medio y largo plazo sobre la seguridad ontológica del mundo porque si la publicidad general era lo que permitía que las cosas del mundo pudiesen verse desde la variedad de perspectivas sin por ello cambiar su identidad, es decir, que los reunidos supiesen que hablaban de lo mismo aunque fuese desde la diversidad, esta nueva publicidad particular quiebra el carácter compartido de las experiencias públicas e imposibilita que la pluralidad del mundo sirva de asidero epistémico para dotar de objetividad al mundo humano. Sin un mundo compartido en el que poder dotar de elementos comunes a las experiencias, se pierde la capacidad para ver y pensar la realidad en cuanto tal.

Desde esta perspectiva, lo que recientemente ha sido denominado muy vagamente como posverdad no sería más que un problema de desinformación o de lucha propagandística radicalizado por las condiciones de hiperfragmentación del EPD, problema que encuentra en lo anterior su condición estructural de posibilidad, ya que la eliminación de la pluralidad trae consigo la imposibilidad de juzgar en términos de verdad/mentira aquello que solo se da de múltiples maneras y perspectivas. Se sustituye, así, la discusión crítica por un ejercicio generalizado de relaciones públicas en el que lo que prima no es ya la persuasión —como Habermas identificó para la esfera pública de la sociedad de masas—, sino la reafirmación de posiciones, pues, en definitiva, la razón exhibicionista lo que persigue es una constante reafirmación de la diferencia desde la indiferencia, esto es, la satisfacción de no estar solo, de sentirse acompañado por los iguales, aunque esa compañía implique una nueva forma de soledad. Efectivamente, sin la compañía de otros iguales que permitan reconocer la identidad en la diferencia no es posible escapar del hecho de estar solo, ya que solo gracias a la compañía de otros puedo confirmar tanto mi identidad como las experiencias del mundo que comparto. El problema aparece cuando esa igualdad de los otros se asemeja más a la repetición de una particularidad concreta que a la diversidad del mundo, es decir, que la igualdad sea más de carácter identitario que de capacidad de juicio. Es entonces cuando el mundo común que presuponíamos compartir se vuelve angosto y chato, la compañía se vuelve cacofonía y la pluralidad matiz.

De ahí que al abandonar este espacio semipúblico de reconocimiento aparezca una cierta sensación de irrealidad, de ausencia de confianza en el sentido que tiene el mundo y las experiencias que ahí se desarrollan, pues todo aquello que tenía una coherencia y una unidad se desvanece en el aire, y todo el reconocimiento acumulado se devalúa igual que las acciones de un inversor tras el desplome de la bolsa, pues lo que era estar solo pero en compañía se revela como una forma completa de soledad. Y esto se aprecia con claridad en la ruptura del significado de las palabras: desparecida la comunidad en la que mi lenguaje tenía sentido, me descubro como extranjero en mi propia comunidad nacional, y todo aquello que tenía un peso y un reconocimiento se vuelve liviano e irrelevante. Nada queda de ese espacio público en el que yo era el centro de toda atención y mis convicciones la medida del sentido común.

Y así la ideología de los datos o dataísmo ( ‍Van Dijck, J. (2014). Datafication, dataism and dataveillance: Big Data between scientific paradigm and ideology. Surveillance and Society, 12 (2), 197-208. Disponible en: https://doi.org/10.24908/ss.v12i2.4776véase van Dijck, 2014), que también podríamos llamar ideología de la transparencia, puede arraigar con facilidad, pues su legitimidad radica en dotar de una luz común a aquello que no está completamente visible para todos. La capacidad de convicción del dataísmo proviene, precisamente, de la esperanza por encontrar un lenguaje compartido que permita reconstruir un mundo común, pero invirtiendo la relación entre identidad y diferencia, esto es, no gracias al hecho de que las cosas puedan verse en su variedad de aspectos sin cambiar su identidad, sino anulando la diversidad —gracias al carácter aséptico del dato— para así persuadir de su identidad. El dato pretende sustituir a la cosa en sí y, de este modo, evitar al público la pesada tarea de encontrarse en la diferencia.

Gracias a la publicidad general y asimétrica del ciberespacio se ha podido alimentar el deseo de una sociedad transparente en la que la información de lo que ocurre, independientemente de su relevancia pública, pueda fluir sin restricciones, fundando, de este modo, un doble escenario utópico: por un lado, de carácter económico, pues gracias a la aplicación de las técnicas de aprendizaje automático se podrán anticipar las demandas de los consumidores, lo cual conllevará una planificación más eficiente de la producción y distribución de bienes y servicios ( ‍Whelan, C. (2012). Big data and the democratisation of decisions: A report from the Economist Intelligence Unit. The Economist. Disponible en: https://bit.ly/2Ynl71ivéase Whelan, 2012;  ‍Frawley, W. J., Piatetsky-Shapiro, G. y Matheus, C. J. (1992). Knowledge Discovery in Databases: An Overview. AI Magazine, 13 (3), 57.Frawley et al., 1992;  ‍Chen, H, Chiang R. L. H. y Storey, V. C. (2012). Business Intelligence and Analytics: From Big Data to Big Impact. MIS Quarterly, 36 (4), 1165-1188. Disponible en: https://doi.org/10.2307/41703503Chen et al., 2012). Por otro lado, de carácter político, pues se entiende que el principal freno para el progreso de las sociedades y la eliminación del conflicto social proviene de un sistema político que encuentra fuertes incentivos partidistas en la generación de conflictos artificiales que solo benefician a los políticos profesionales. Los datos serán los que permitan poner fin a esta situación, ya que su objetividad logrará acabar con la interesada mentira política, trayendo consigo una nueva forma de gestionar las sociedades en la que el conflicto político desaparezca gracias al papel director de las voces expertas (véase  ‍Ju, J., Liu, L. y Feng, Y. (2018). Citizen-centered big data analysis-driven governance intelligence framework for smart cities. Telecommunications Policy, 42 (10), 881-896. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.telpol.2018.01.003Ju et al., 2018;  ‍Rathore, M. M., Paul, A., Ahmad, A. y Jeon, G. (2017). IoT-Based Big Data: From Smart City towards Next Generation Super City Planning. International Journal on Semantic Web and Information Systems, 13 (1), 28-47. Disponible en: https://doi.org/10.4018/IJSWIS.2017010103Rathore et al., 2017;  ‍Barocas, S. y Selbst A. D. (2016). Big Data’s Disparate Impact. California Law Review, 104, 671-732. Disponible en: https://doi.org/10.2139/ssrn.2477899Barocas y Selbst, 2016;  ‍Giest, S. (2017). Big data for policymaking: fad or fasttrack? Policy Sciences, 50 (3), 367-382. Disponible en: https://doi.org/10.1007/s11077-017-9293-1Giest, 2017).

En consecuencia, la privacidad del dataísmo es un espacio de experiencia en el que la imposibilidad del secreto permite una cuantificación total del mundo, pero al contrario de lo que ocurría con el criptoanarquismo, esta situación no es interpretada en términos negativos, ya que sobre esta experiencia conciben un horizonte de expectativa en el que el vector del tiempo se invierte (anticipación) y la teoría, siempre conflictiva por su diversidad, se vuelve innecesaria gracias a la capacidad de los datos para dar cuenta de la realidad por sí mismos (antipolítica): la acumulación de datos promete, gracias a la aplicación del aprendizaje automático, nuevas cuotas de conocimiento sobre el funcionamiento de la sociedad y el comportamiento humano, un conocimiento en el que el conflicto político se convierte en un problema de eficiencia, pues en la construcción de los modelos predictivos se prescinde del ejercicio crítico, ya que ejercitarlo implicaría reintroducir la política y su conflicto en el ambiente pacificado por el dataísmo. La decisión correcta deja de ser un asunto político para convertirse, en el mejor de los casos, en un problema de relaciones públicas y de ética empresarial, hurtándose así la capacidad de autodeterminación a la comunidad política, la cual queda como una masa administrada por las voces expertas; y, en el peor de las situaciones, deja de ser una decisión en sí para convertirse en una predicción basada en un modelo cuyo funcionamiento queda oculto bajo la protección de la propiedad intelectual del desarrollador.

4. El carácter reactivo de la privacidad[Subir]

Por último, me gustaría desatacar brevemente lo que considero un rasgo estructural del concepto de privacidad, a saber: su carácter reactivo. Efectivamente, una de las principales constantes que se pueden apreciar en el uso del concepto de privacidad es que este es empleado por los hablantes para dar cuenta de una situación sociotécnica que produce una amenaza, esto es, cuando se interpreta que algo que debe ser protegido deja de estarlo. Solo cuando existe esa amenaza, el algo objeto de la protección se hace presente, pues más que pensarse como un bien social en términos positivos este solo parece poder plantearse en términos negativos: por rechazo a lo que acontece.

Lo que sea ese algo que hay que proteger es justamente lo que ha ido cambiando históricamente, y de ahí la existencia de distintos significados históricos y culturales. Si la privacidad no es lo mismo a este lado del Atlántico que al otro, ni ahora que a mediados del siglo xix, es precisamente porque lo que está en juego, ese bien social que intuitivamente las distintas comunidades de hablantes defienden que ha de protegerse, varía. No solo varía porque lo que consideramos como ese ámbito social de la intimidad cambie en sí, sino porque al evolucionar los factores que la amenazan —y debido a su carácter reactivo— nos obliga a tomar partido por qué es la privacidad.

Dicho de otro modo: la privacidad se piensa a través de los límites que se marcan ante las distintas injerencias; es por esto que ha sido y sigue siendo reactiva. Esto es una característica que comparte con el honor que queda bajo el paraguas de la intimidad, pues si se observa el desarrollo del derecho a la intimidad, este comparte un mismo esquema de reacción: primero fue la prensa, luego la fotografía y, finalmente, la información circulante sobre las personas. Una información que primero es comprendida como un problema relativo a los datos de carácter personal, ya que el riesgo lo configura el desarrollo de las bases de datos, y que después, en condiciones de conectividad de red global, es conceptualizado como privacidad. Momento en el que tanto el algo objeto de protección como la fuente sociotécnica de amenaza desbordan al concepto de intimidad y es entonces, gracias a la aparición de la privacidad como una pérdida irrecuperable, que podemos proclamar su existencia.