Las investigaciones sobre los procesos de selección de líderes han abierto vías de investigación de gran interés para la ciencia política. Sin embargo, estas son relativamente recientes, pues han ocupado un lugar secundario respecto a las investigaciones sobre la selección de candidatos. Los pocos estudios que existían sobre selección de líderes eran en su mayoría de un único país o incluso de un único caso, mientras que el primer estudio comparado de seis países llegó en los años noventa del pasado siglo con Marsh (1993), al que siguieron los trabajos de Davis (1998), LeDuc (2001) y Kenig (2009a, 2009b). En cambio, las investigaciones comparadas sobre selección de candidatos habían experimentado un mayor desarrollo, especialmente a partir del trabajo publicado por Gallagher y Marsh (1988) y, posteriormente, el de Hazan y Rahat (2010).

Cross y Blais (2012a, 2012b) inician una nueva oleada de estudios contemporáneos sobre los procesos de selección de líder, considerando que es una de las mejores formas de comprender las dinámicas intrapartidistas. Poco después, Pilet y Cross (2014) analizarían los procesos de trece democracias parlamentarias. En el cómputo global de los trece países, las primarias pasan de ser un sistema inexistente en 1965 a representar el 26,8 % de los procesos de selección de líder en 2012. Un año después, publicaron la explotación de una base de datos con información sobre la selección y el rendimiento de los líderes partidistas durante el periodo 1965-2012 (Cross y Pilet, 2015).

Por otra parte, han aflorado los trabajos que abordan la selección de líderes y de candidatos en conjunto. Kenig et al. (2015) establecen de forma nítida las similitudes y diferencias entre ambos procesos, en cinco ámbitos: candidaturas, selectorado, descentralización, votación y cese. Mientras que la selección de líder suele establecer requisitos de concurrencia más exigentes, la selección de candidatos suele ser más descentralizada, señalan. Para estos autores, la democratización de los procesos de selección de líderes y de candidatos está claramente relacionada, dado que ocurre en el mismo ámbito y en el mismo periodo de tiempo, aunque no siempre simultáneamente. En una línea similar se encuentran los trabajos editados por Sandri y Seddone sobre primarias para la selección de líderes y de candidatos, quienes dedican un gran esfuerzo a establecer un marco de análisis comparativo de las primarias más allá de la experiencia estadounidense (Sandri et al., 2015; Sandri y Seddone, 2021).

En el presente estudio nos proponemos identificar las causas de incorporación de las primarias en los procesos de selección de líder de los principales partidos políticos españoles —PSOE, PP, Ciudadanos y Podemos— durante el breve periodo comprendido entre 2014 y 2018. Para ello, en el segundo apartado revisamos la literatura sobre procesos de cambio y democratización en los partidos políticos, desarrollando el concepto de crisis competitiva interpartidista. En el tercero de los apartados identificamos la metodología del estudio, mientras que en el cuarto se expone y clarifica la incorporación de las primarias a los procesos de selección de líder de los principales partidos españoles en el periodo contemplado. En el quinto apartado procedemos al análisis de los cuatro casos. Finalmente, un sexto apartado está dedicado a la discusión de los hallazgos y, en séptimo lugar, se presentan las conclusiones.

La democratización de los procesos de selección de líderes puede inscribirse en un contexto más amplio de estrategia para favorecer una mayor inclusividad en la toma de decisiones dentro de los partidos. Esto ha sido analizado desde las teorías sobre el cambio organizativo partidista y, de forma más específica, por la literatura especializada en las innovaciones en los mecanismos de selección de líderes y candidatos. Partiendo directamente de las teorías integradoras que explican el cambio en los partidos políticos, destaca el trabajo de Harmel y Janda (1994) sobre el shock externo que puede recibir un partido, afectando a su capacidad organizativa para conseguir su objetivo principal. Estos ya resaltaron el carácter conservador de los partidos como organizaciones y señalaron que únicamente cambiarían sus estructuras si se da una gran necesidad o un fracaso en la persecución de su objetivo prioritario (ibid.: 265), algo también señalado por Panebianco (1990) y Norris (2002). Las derrotas electorales han sido habitualmente señaladas como motivo para el cambio en los partidos (Deschouwer, 1996; Lawson y Poguntke, 2004). Pero, muy poco después, Harmel et al. (1995) reivindicarán, junto a la competición electoral, el papel de los actores internos de los partidos como factores de cambio en los mismos, especialmente los líderes y las facciones que conforman la coalición dominante. En el mismo sentido, Verge (2007) realizó una destacable integración de las teorías explicativas del cambio en los partidos políticos para analizar la evolución organizativa de los partidos españoles durante el periodo 1976-2006, centrándose en tres dimensiones —inclusividad, receptividad y rendición de cuentas— y señalando tanto los incentivos electorales como las dinámicas internas —especialmente los cambios de liderazgo y las crisis organizativas— como principales causas de las modificaciones en los partidos.

Por su parte, Barnea y Rahat (2007) plantearon un innovador marco de análisis en tres niveles —sistema político, sistema de partidos y sistema interno— para explicar la reforma de los métodos de selección de candidatos de los partidos, como resultado de las interacciones de los grupos que cohabitan dentro de la organización. Tomando esta idea de análisis multinivel, otros autores han presentado diseños desarrollados para explicar las reformas de los modelos organizativos de los partidos (Gauja, 2017) y, añadiendo más variables, una propuesta de teoría general explicativa del comportamiento de los partidos, con el objetivo de supervivencia individual y colectiva como premisa de partida (Villaplana, 2018). El funcionamiento de estos modelos implica que las tensiones tanto internas como externas que afectan a los partidos pueden provocar la introducción de reformas organizativas, cuando estos identifican un vacío en su capacidad competitiva.

Además del modelo multinivel de Barnea y Rahat (2007), la literatura sobre los procesos de selección de líderes y candidatos ha desarrollado sus propias explicaciones para la democratización específica de este ámbito organizativo. En este sentido, Ware (2004: 406) identifica cuatro factores que explicarían la ampliación de la inclusividad: la necesidad de atraer miembros, el declive de las jerarquías sociales, el incentivo de movilización de intereses y grupos infrarrepresentados y, finalmente, la necesidad de legitimación de los procesos ante la opinión pública. Kenig et al. (2015) argumentan motivos semejantes a los de Ware, desde la ya mencionada aproximación multinivel. En el nivel del sistema político, que determina el rango de reformas admisibles, influyen las tendencias culturales, políticas y sociales como la personalización y la «americanización». En el nivel del sistema de partidos, donde cada partido es un actor en competición, las pérdidas de popularidad, las derrotas y los años en la oposición son un incentivo para renovarse y presentar una imagen atractiva al electorado. En el nivel interno del partido, cada partido funciona como un escenario competitivo en sí mismo, donde unos sectores serán partidarios de la democratización mientras que otros se opondrán a ella en función de sus intereses, y todo depende de qué sector consiga imponerse. También ofrecen una explicación a partir de la aproximación del partido cartel (Katz y Mair, 1995), según la cual la democratización sería una manipulación de la élite de los partidos para que resulten seleccionados líderes pragmáticos y moderados que ofrezcan al partido mayores posibilidades de éxito electoral.

La mayoría de los estudios comparados han confirmado una tendencia generalizada hacia la democratización de los procesos de selección del líder de los partidos, pero con desigual impacto en distintos países y tipos de partido. En este sentido, Cross y Blais (2012a, 2012b) ya habían comprobado que existen democracias como Reino Unido, Australia o Nueva Zelanda donde el poder de selección ha seguido concentrado en pequeñas élites partidistas. Respecto a los partidos que sí reformaron sus modelos, más de las dos terceras partes de los partidos que han democratizado el proceso habrían implantado el cambio tras una derrota electoral y encontrándose en la oposición (Pilet y Cross, 2014). Respecto a las hipótesis planteadas por Cross y Blais (2012b), se encontró que tanto las derrotas electorales así como estar situado en la oposición son factores decisivos en la democratización de los procesos de selección de líder, mientras que solo hay evidencias parciales de que la democratización sea más frecuente entre los partidos nuevos y pequeños, especialmente los de la izquierda. Finalmente, se ha apuntado que el efecto contagio parece darse, pero solo en algunos países (Pilet y Cross, 2014: 228-229).

En cuanto a la relevancia de la ideología, Lisi et al. (2015), relacionaron las familias ideológicas de los partidos con los procesos de selección de líder, en el periodo 1955-2012, encontrando que los partidos de izquierda radical y verdes son los que más apuestan por las primarias, seguidos de los liberales y socialdemócratas. Sin embargo, el eje izquierda-derecha por sí solo no proporciona ninguna explicación al respecto de los procesos de selección de líder. Lo que sí identifican es una tendencia generalizada a la democratización de los procesos de selección de líder en todas las familias de partidos excepto en los comunistas y, de forma más discutible, en los de extrema derecha. Por su parte, Sandri et al. (2015: 187-188) encontraron que, a nivel del sistema político, un factor como las actitudes ciudadanas antipartidistas habría empujado a los partidos a incorporar las primarias a modo de «antídoto», compuesto de transparencia y democracia, además de como elemento movilizador del electorado. A nivel del sistema de partidos, encuentran evidencias muy claras de efectos de contagio entre partidos en países como Japón, Rumanía y Taiwán, al tiempo que verifican la mayor disposición de los partidos nuevos a incorporar las primarias a su modelo organizativo. A nivel intrapartidista, identifican dos dimensiones cruciales: la relación entre la élite y las facciones del partido y, por otra parte, el rol de los miembros en la organización. La conclusión más clara del análisis comparativo es que «las primarias son reconocidas como estrategias efectivas de los partidos como reacción a las crisis que enfrentan, tanto a nivel electoral como en el organizacional».

El principal propósito de esta investigación reside en contrastar la hipótesis de la crisis competitiva como motor de reforma organizativa de los partidos, evidenciándose en un aspecto clave como es el modelo de selección de líder. La crisis competitiva es un factor que ha sido mencionado en los estudios comparados realizados hasta la fecha pero, debido a las características de estos diseños de investigación, su importancia quizás no haya sido enfatizada suficientemente. Una idea esencialista de crisis sería la de una fase de desorden en el desarrollo normal de un sistema (Almond et al., 1973; Linz y Stepan, 1978). Se pueden identificar tres elementos que compondrían una situación de crisis: la amenaza de un gran daño, la incertidumbre de cara al futuro y la urgencia a la hora de actuar (Boin et al., 2007: 19). Para un partido político, en consecuencia, la crisis será una situación que ponga en peligro la consecución de sus objetivos principales y de su misma supervivencia. Un incremento en la competitividad electoral produce situaciones de vulnerabilidad para los partidos implicados en la competición (Müller y Steininger, 1994). Aunque presenta similitudes con la idea de shock (Harmel y Janda, 1994), el concepto de crisis competitiva interpartidista que aquí se propone hace énfasis en la autoevaluación que un partido hace de sí mismo en comparación con el resto de partidos del sistema. La crisis puede venir provocada por un acontecimiento inesperado o puede ser el producto de una decadencia prolongada. No es solo el resultado de un hecho en sí, sino de la percepción que los miembros de un partido tienen sobre la situación del partido y de sus expectativas en el corto y medio plazo, las cuales no siempre son ajustadas a la realidad por cuestiones de falta de información o de criterio.

En consecuencia con lo anterior, definimos la crisis competitiva de un partido como una situación de desventaja respecto al resto de partidos del sistema y que es percibida como preocupante por sus miembros, siendo el detonante para una respuesta de la dirección en búsqueda de soluciones. Dada la amplitud de situaciones de crisis posibles, proponemos relacionarla con cuatro factores, siendo estos los más probables causantes de la misma. Primero, las malas perspectivas electorales, entendidas como previsiones de decadencia electoral y/o de falta de votos para conseguir el objetivo principal del partido en las siguientes elecciones (gobernar en solitario, formar parte de una coalición, ser decisivo en la formación de gobierno, liderar la oposición, etc.). Segundo, una elevada superposición ideológica, considerada como el solapamiento entre dos o más partidos, que los hace competir por los mismos electores en la escala ideológica (Sani y Sartori, 1983). Tercero, una elevada presión ambiental, comprendida como elementos del sistema político —opinión pública, medios de comunicación y otros actores políticos— con una actitud desfavorable hacia un partido que le empujan a rectificar determinados comportamientos (Verge, 2007; Ferland, 2020). Finalmente, la falta o pérdida de institucionalización, siendo esta una cualidad de consolidación, autonomía organizativa y de reconocimiento de un partido como parte relevante del sistema de partidos (Panebianco, 1990).

La idea de crisis competitiva interpartidista también resalta el hecho de que el fracaso de un partido repercute directamente en el éxito de los demás, tratándose de un juego de suma cero. De tal manera que en sistemas políticos más fragmentados y con más oportunidades a la entrada de nuevos partidos, la crisis de uno de los partidos existentes facilitará que se produzcan cambios organizativos en este, especialmente la democratización de los procesos, debido a las características de la lógica de competición electoral, que implica la necesidad de atraer miembros, simpatizantes y votantes. Esto incide directamente en el efecto contagio, identificado por Duverger (1957) como un proceso de imitación de unos partidos a otros, y considerado como elemento conductor de cambios organizativos (Gauja, 2017; Pilet y Cross, 2014; Sandri et al. 2015). Su relación es estrecha con la crisis competitiva, pues la imitación no tiene otro propósito que el de neutralizar, o incluso invertir, las ventajas que los partidos rivales consiguen con sus innovaciones organizativas o de discurso.

Para el análisis empírico de los casos que se expone en el apartado cuarto, se cuenta con una base de datos de procesos nacionales de selección de líder propia, que comprende desde la selección de Santiago Carillo como secretario general del PCE, en 1960, pasando por la selección de Felipe González como secretario general del PSOE, en 1974, hasta la selección de Pablo Casado como presidente del PP, en 2018. Esta base también incluye los procesos de CDC/PDeCAT, como mayor PANE del periodo, y está realizada a partir de información pública ofrecida por los partidos políticos, sus estatutos y otros documentos internos, publicaciones académicas, monografías sobre los partidos, así como de noticias de prensa, algunas de las cuales se encuentran en el Archivo Linz de la Transición Española de la Fundación Juan March.

Después, abordamos el análisis contextual de los cuatro casos seleccionados mediante una aproximación histórico-empírica o de process tracing (Nohlen, 2013; Mahoney y Thelen, 2015), que parte de la revisión sistemática de la literatura existente sobre la materia. Los casos seleccionados se corresponden con los cuatro partidos de mayor relevancia electoral en el periodo desde 2014, cuando el PSOE es el primer gran partido que incorpora las primarias para selección de líder a su modelo organizativo hasta que los otros tres partidos con opciones de formar Gobierno a nivel nacional han incorporado y celebrado las primarias, en 2018. Estos cuatro partidos son competidores directos entre sí y, por tanto, forman el conjunto de casos más apropiado para evaluar las dinámicas de competitividad interpartidistas y encontrar el elemento en común en ellos a la hora de realizar el mismo cambio organizativo: la incorporación de las primarias.

La operacionalización de los cuatro factores que son posibles causantes de la crisis competitiva se detalla a continuación:

El análisis de la evidencia disponible se complementa con la información primaria obtenida mediante entrevistas a un observador privilegiado en cada uno de los partidos: Óscar López Águeda [E1], secretario de Organización del PSOE (2012-2014); Luis Alegre Zahonero [E2], cofundador de Podemos y secretario de Participación Interna (2014-2017); Francisco Javier Hervías Chirosa [E3], secretario de Organización de Ciudadanos (2014-2020), y Alfonso Serrano Sánchez-Capuchino [E4], responsable del Departamento Electoral del PP (2008-2018). Las entrevistas se realizaron presencialmente en Madrid, en un periodo comprendido entre marzo de 2018 y enero de 2019, y fueron grabadas con el consentimiento de los entrevistados.

Finalmente, para medir la inclusividad de los modelos de selección de líder, nos valemos de las categorías de selectorado que utilizan Kenig y Pruysers (2018: 28), aunque sustituyendo el término «electores» por «ciudadanía», el cual nos resulta más acertado, teniendo en cuenta que las primarias se pueden ampliar a personas sin derecho a voto, como son los menores o los residentes no registrados. De este modo, las primarias cerradas se corresponden con el selectorado de afiliados, las semiabiertas con el de simpatizantes y las abiertas con el de ciudadanía.

Desde las designaciones de Pedro Sánchez y de Pablo Iglesias mediante primarias, en 2014, estas han presentado un mayor nivel de progreso y consolidación (Rodríguez Teruel y Barberà, 2017; Barberà, 2018; Cordero y Coller, 2018). No obstante, los dos grandes partidos —PP y PSOE— comenzaron a experimentar con las primarias para la selección de líderes en los niveles regionales antes de hacerlo en el proceso de selección del líder nacional, si bien UPyD, en 2009, fue el primer partido nacional en realizar primarias para la selección de su líder, incluso antes de esos experimentos subnacionales del bipartidismo (Barberà et al., 2015). Además, entre los partidos de ámbito no estatal (PANE), ICV y ERC ya habían celebrado antes primarias, semiabiertas y cerradas, respectivamente, en Cataluña. Las primarias en España también se han caracterizado por comenzar a celebrarse antes de estar previstas en los estatutos de los partidos (ibid.: 66). Para el caso español, al igual que el alemán, se ha encontrado que en ambos países se produjo un uso errático de las primarias desde su introducción inicial, teniendo en cuenta los niveles tanto estatal como regional (Astudillo y Detterbeck, 2020).

El gráfico 2 muestra, a modo de instantánea, el nivel de inclusividad en la selección del líder en los principales partidos políticos españoles —incluido CDC/PDeCAT como principal PANE del periodo— en 1977, 1990, 2014 y 2018, en sus procesos preferentes y ordinarios de selección de líder, tal y como están contemplados en su normativa interna. La elección de estos cuatro momentos resulta suficiente para apreciar claramente los cambios en el sistema de partidos, tanto en la composición del mismo como en lo que se refiere a las variaciones en los modelos de selección. Lo que nos muestran las casillas, en todo caso, es un desplazamiento desde la izquierda (menor inclusividad) a la derecha (mayor inclusividad). Todavía queda la casilla de la ciudadanía como selectorado por estrenarse. En cuanto a la selección del líder por el líder saliente o por el grupo parlamentario no se han practicado —oficialmente— en nuestro país. En cambio, las coronaciones o dedazos han sido frecuentes en la práctica, pese a no estar contempladas en los estatutos de los partidos. También nos encontramos con el caso del PP, a partir de 2018, que sería un proceso de selección mixto o multi-stage method (Kenig et al., 2015), por lo que podemos situarlo entre los dos selectorados que emplea en cada una de sus dos fases: afiliados, primero, y si procede, delegados.

Los partidos españoles tienden a seleccionar sus líderes en niveles más inclusivos que cuatro décadas atrás, si consideramos el sistema partidista como un todo compuesto por un número cambiante de elementos que evoluciona a lo largo del tiempo. Los cambios más importantes, por su relevancia sostenida en el sistema de partidos español, son los del PSOE y del Partido Popular, por continuar siendo las principales organizaciones políticas en número de miembros y de votantes. Junto a ellos, los partidos de la nueva política refuerzan la transición a las primarias para la selección del líder en el sistema. Pero la comparación también nos muestra que algunos de esos elementos se resisten al cambio durante todo el periodo. Izquierda Unida evidencia una tímida apertura a las primarias, sin renunciar al poder decisorio del Comité Político Federal, mientras que el nuevo PDeCAT se mantiene en el modelo congresual tras celebrar un único caso de primarias, siendo el único partido que ha dado marcha atrás en la inclusividad de su selectorado en el periodo de estudio. Salvo esta excepción, en general, los partidos políticos españoles se han vuelto más democráticos, en lo que se refiere a los niveles formales de participación entre la base social del partido, para elegir al líder.

En los siguientes apartados pondremos de relieve la situación de crisis competitiva de los cuatro principales partidos españoles del periodo 2014-2018 como factor explicativo de la adopción de las primarias como mecanismo de selección de líder, identificando en primer lugar el contexto previo.

El comportamiento de los partidos políticos españoles confirma, en gran medida, los factores explicativos identificados, inicialmente, por Cross y Blais (2012a, 2012b) para la ampliación del selectorado en los procesos de selección de líder. El revés electoral es un elemento presente en todos los casos, excepto en el de Podemos, que adopta las primarias desde sus orígenes. Estar en la oposición se cumple en todos los casos, excepto en el del Partido Popular cuando hace la reforma de sus estatutos, aunque ya está en la oposición cuando celebra sus primarias. Ser un partido nuevo (Cross y Blais, 2012b) se cumple para el caso de Podemos, pero no para el de Ciudadanos, que espera varios años para dar el paso. Además, España engrosaría la lista de países en los que los partidos han buscado combatir opiniones antipartidistas crecientes mediante las primarias como gesto de transparencia y aproximación a los ciudadanos (Sandri et al., 2015). También forma parte del conjunto de países en los que los procesos de selección de candidatos se han democratizado antes que los del líder (Kenig, 2009a, 2009b; Barberà et al., 2015; Cordero y Coller, 2018). Nuestro país es, asimismo, uno de los casos nacionales que presentan partidos con modelos de primarias mixtos (Cross et al., 2016): en el caso del Partido Popular de manera formal, y en el de Izquierda Unida con una primera etapa de primarias consultivas.

El crecimiento de una nueva cultura más crítica y activista contra la clase política y las instituciones afectó de igual modo a los dos principales partidos, PP y PSOE, envueltos en el clivaje entre vieja y nueva política. Estas circunstancias se pueden analizar como una gran presión ambiental (Verge, 2007; Ferland, 2020) para ambos partidos. Barberà (2018) ha señalado explícitamente la importancia de la presión ejercida por los medios de comunicación y determinados intelectuales respecto al hecho de que los partidos españoles hayan incorporado las primarias como mecanismo para la selección de los líderes y de los candidatos electorales. Pero si hay un factor que destaca, entre todos, es el de la superposición, que se revela como clave para explicar la crisis competitiva de estos dos partidos en el momento de cambiar su modelo organizativo para incorporar las elecciones primarias. La superposición que se producía entre los dos grandes partidos y los dos nuevos se muestra más determinante que las derrotas electorales, en el caso del PSOE, o de la poca capacidad de gobierno, en el caso del PP.

En términos de perspectivas electorales, tanto PP como PSOE se encontraron, pues, en una doble crisis competitiva interpartidista: entre ellos dos y con los nuevos partidos. Una lucha no solo por gobernar, sino por entrar como fuerza dominante en hipotéticos Gobiernos de coalición, evitando ser sustituidos como líderes de los nuevos bloques de izquierda y de derecha que se comenzaban a conformar en el sistema de partidos español. Ganar las elecciones y permanecer en el Gobierno no garantiza estabilidad si las perspectivas electorales y la capacidad de gobernar son desfavorables, como demuestra el caso del PP. En el caso de Ciudadanos, aunque las perspectivas electorales no les eran desfavorables sino estables, lo cierto es que hasta que no sufre un primer retroceso electoral, en las elecciones generales de 2016, no incorpora las primarias para la selección de líder.

Como se puede observar resumidamente en la tabla 3, la elevada superposición ideológica con otros partidos ha sido el elemento presente en los cuatro casos de crisis competitiva, por lo que sería conveniente dedicarle mayor atención a este fenómeno de ahora en adelante. En cambio, la elevada presión ambiental afectaba negativamente a los partidos tradicionales, mientras que no afectaba —incluso, beneficiaba— a los nuevos. Las malas perspectivas electorales se relacionan con los casos de los partidos tradicionales; en cambio, no se aplican a los casos de los partidos nuevos para el sistema de partidos español, para los que sí se producía una falta de institucionalización organizativa y electoral.

Con respecto a la incidencia de un posible efecto contagio entre partidos (Pilet y Cross, 2014; Sandri et al., 2015), parece muy evidente en el caso del sistema de partidos español. Tomando las primarias del PSOE en 2014 como punto de partida, el ciclo de introducción de las primarias en el sistema de partidos español es muy breve, pudiéndose hablar de un efecto contagio a corto plazo. Esto podría evidenciar un efecto de carrera de caballos entre los partidos por ofrecer líderes con mayor legitimidad democrática, a la vez que un temor a quedarse atrás. Los datos se refuerzan con los testimonios recabados en las entrevistas. Los partidos españoles han mostrado comportamientos esperables según las tendencias existentes en materia de ideología según la muestra de Lisi et al. (2015): el partido socialdemócrata, PSOE, y el de izquierda radical, Podemos, han sido los dos primeros grandes partidos en democratizarse. Se podría hablar, pues, de que el contagio entre partidos se ha producido, nuevamente, desde la izquierda.

Consideraciones adicionales se pueden realizar sobre el efecto contagio en una democracia multinivel pues, como se ha reflejado en el análisis, las organizaciones regionales en ocasiones funcionan como laboratorios de pruebas para los nuevos mecanismos de selección de líderes y de candidatos. ¿Hasta qué punto son importantes los contagios desde arriba y/o desde abajo dentro de los propios partidos? Por otro lado, respecto al significado que tiene la democratización de estos mecanismos, ¿la introducción de las primarias produce resultados más democráticos en la práctica? o ¿tan solo es una forma de modernización, de puesta al día del partido, frente al público? ¿Estos procesos gozan de suficiente integridad electoral? Son cuestiones sobre las que convendría profundizar.

La aproximación histórico-empírica al fenómeno de la introducción de las primarias para los procesos de selección de líder nos ha proporcionado la ocasión de profundizar en sus causas. A pesar de las limitaciones del análisis de un pequeño grupo de casos, la idea de crisis competitiva entre partidos sugiere la posibilidad de aproximarse a los fenómenos de cambio y de reformas de estas organizaciones y, en general, de su comportamiento como actores políticos, alcanzando una comprensión fundamentada en el buen conocimiento de los contextos. La superposición ideológica entre partidos se ha relevado como un factor crucial de la crisis competitiva entre los partidos españoles, siendo fuente de preocupación porque, aun cuando las perspectivas electorales son de crecimiento, estas se cimientan sobre una base electoral no exclusiva sino compartida. Junto a los otros tres factores —malas perspectivas electorales, elevada presión ambiental y falta o pérdida de institucionalización— ayuda a comprender mejor los cambios introducidos por los cuatro principales partidos españoles durante el periodo 2014-2018 en sus sistemas de selección de líder, aunque la superposición ideológica de los partidos nuevos con los viejos, en particular, nos puede dar una razón suficiente de por qué es en este periodo cuando se democratizan los grandes partidos y no antes, al ser la superposición entre PSOE y PP sensiblemente menor, manteniéndose terceros partidos como IU o UPyD muy alejados electoralmente. Por último, el efecto contagio entre partidos se muestra como un fenómeno todavía vigente y especialmente útil para analizar los movimientos de imitación entre partidos. Podemos concluir, por tanto, que la crisis competitiva impulsó la introducción de las primarias como mecanismo de selección de líder en los principales partidos españoles y que, tras las primarias socialistas de 2014, el resto de partidos se vieron empujados a realizarlas también.

Nuestras conclusiones conllevan implicaciones para los estudios de caso de otros países, así como para sistemas de partidos de ámbito no estatal, en los que podríamos comprobar los efectos de la crisis competitiva interpartidista en las transformaciones organizativas de los partidos que participan del sistema, prestando una especial atención a la superposición ideológica. Los siguientes pasos de esta línea de investigación apuntan a analizar con más detalle la toma de decisiones en los partidos políticos y cómo son interpretados los inputs que reciben del entorno las élites dominantes para optar por una opción frente al resto de alternativas cuando consideran que la posición del partido está en riesgo.