Mónica Arenas Ramiro. Profesora contratada doctora de Derecho Constitucional de la Universidad de Alcalá
6 de mayo de 2025
El 28 de marzo de 2025, en el marco del XXII Congreso de la Asociación de Constitucionalistas de España (ACE), tuvo lugar una mesa dedicada a “Parlamento y partidos políticos”, centrada en la evolución del sistema parlamentario español y en el papel central que tienen los partidos políticos en dicho sistema. La mesa estuvo presidida y moderada por el catedrático de Derecho Constitucional de la Universitat Rovira i Virgili, Jaume Vernet i Llobet, y tuvo como ponentes principales a María Salvador Martínez (profesora titular de Derecho Constitucional de la Universidad Nacional de Educación a Distancia) y a Cristina Pauner Chulvi (catedrática de Derecho Constitucional de la Universitat Jaume I), además de contar con un elevado número de comunicaciones.
La profesora Salvador se enfrentó y analizó de forma magistral la compleja relación entre “Partidos, parlamentarios y grupos en una democracia de partidos", que fue también el título de su ponencia. De forma didáctica, dada la complejidad del tema, se ofreció una visión general y panorámica sobre la posición que constitucionalmente corresponde a cada uno de los tres citados sujetos, señalando cuáles son los aspectos clave que determinan las relaciones y equilibrios entre ellos, con una perspectiva específica, la de la democracia de partidos, siendo conscientes de que los partidos son quienes permiten la realización de la idea democrática.
En ese sentido, abordó el modo en que el Derecho constitucional -al consagrar la democracia de partidos y constitucionalizar los partidos como órganos necesarios del sistema democrático- ha tenido que adaptar sus categorías clásicas para encajar el protagonismo político e institucional de los partidos, dadas sus funciones esenciales en la articulación del pluralismo político y en la formación de la voluntad del Estado. Nos recuerda que la democracia representativa se había construido sin los partidos políticos, incluso en contra de la idea de partido, apoyándose, fundamentalmente en la teoría clásica de la representación, frente a la cual el constitucionalismo del estado democrático de partidos ha tenido que buscar equilibrios y reinterpretar dichas construcciones teóricas, ofreciendo soluciones integradoras y buscando un encaje, en ocasiones, complejo.
Desde esta perspectiva, reivindicó un análisis que reconozca tanto el valor estructural de los partidos en una democracia representativa como la necesidad de garantizar su sometimiento a reglas de democracia interna, transparencia y respeto al principio representativo. Así, advirtió sobre los riesgos que conlleva una excesiva concentración de poder en las cúpulas partidarias, así como el debilitamiento del rol del parlamentario y del grupo parlamentario como espacios autónomos de deliberación y representación.
Por su parte, la profesora Pauner nos habló, completando a la perfección la anterior ponencia, sobre “Bipartidismo versus bibloquismo”. Su aproximación estuvo centrada en la evolución del sistema de partidos en la última década, recordando cómo a partir de las elecciones generales de 2015 se abandonó el bipartidismo imperfecto pasando a una situación de fragmentación parlamentaria, a un parlamentarismo fragmentado, con la irrupción de nuevas formas políticas, dando paso así a una etapa de bibloquismo polarizado, con un Gobierno basado en un complejo juego de mayorías parlamentarias o de “geometría variable”, sin que exista una mayoría ideológicamente estable y cohesionada que lo sostenga, lo que genera la aparición de la polarización.
Así, afirma que esta política rígida, portadora de polarización, impide el entendimiento necesario entre las grandes fuerzas políticas para lograr una cooperación que permita el funcionamiento regular de la institución parlamentaria, con el potencial peligro de un colapso sistémico o un choque institucional entre parlamento y ejecutivo. Así, tras describirse cómo actualmente estamos ante un Gobierno que se enfrenta regularmente a dificultades para sacar adelante sus propuestas y ha de recurrir a negociaciones bilaterales con los grupos que se integran en el conocido como “bloque de izquierdas” -con su impacto en las funciones parlamentarias, como la legislativa y, más concretamente, la designación de cargos públicos-, afirma que la radicalidad ha impedido alianzas potenciales y extendido los vetos cruzados entre partidos, concluyendo que habrá que pasar por un cambio en la cultura política de pactos entre partidos, acuerdos que den lugar a un consenso delimitado a espacios concretos y especialmente decisivos para la gobernabilidad democrática. Advierte en todo caso la ponente de que, si bien el sistema ha demostrado una notable resiliencia institucional, actualmente persisten importantes desafíos en términos de gobernabilidad, calidad democrática y eficacia parlamentaria.
Tras estas dos magníficas ponencias, se dio paso a las comunicaciones. La Mesa fue todo un éxito en relación con el número de comunicaciones presentadas (un total de 18), de las que se defendieron presencialmente cinco. En primer lugar, la profesora María Macías, de la Universidad de Alcalá, presentó su comunicación sobre “El sistema de partidos como un ardid clave en el ilusionismo de la paridad democrática”, en la que denuncia el carácter ilusorio de la paridad democrática en el actual sistema de partidos. A pesar de las modificaciones legislativas habidas para incorporar la presencia equilibrada en representación política de mujeres y hombres, en la actualidad se sigue perpetuando en las élites políticas una cíclica carencia de voluntad de romper con los patrones en el ejercicio del poder político, lo que impide una participación efectiva y cualitativa de las mujeres. Si se parte de que la democracia lleva implícita la participación plena de hombres y de mujeres, no se entiende que la esfera interna de los partidos políticos escape de esta exigencia, lo que debería ser controlado con mayor eficacia. Y, por todo ello, concluyó que es necesario reinterpretar radicalmente el principio democrático, incorporando de forma efectiva la paridad como presupuesto de ciudadanía plena, redefiniendo a través de un pacto de iguales el sujeto político.
A continuación, Ángel B. Gómez Puerto, profesor de la Universidad de Córdoba, presentó su comunicación “Los partidos políticos en la democracia parlamentaria del siglo XXI. Propuestas de reforma constitucional”, en la que aborda las carencias democráticas del Estado de partidos en España, propugnando una serie de reformas constitucionales y legales orientadas a recuperar la confianza entre ciudadanos, partidos políticos y representantes políticos, situando a la persona en el centro del sistema democrático: reforzar la participación directa de la ciudadanía, mejorar la transparencia institucional, redefinir la estructura de representación parlamentaria… No se trata tanto de sustituir a los partidos políticos, sino de insertar nuevas formas de participación política que posibiliten mayor protagonismo para la ciudadanía.
Acto seguido tuvo lugar la intervención del profesor Lluis Subiela, de la Universidad Nacional de Educación a Distancia, que nos habló sobre “La selección de candidatos en el derecho electoral alemán: el caso de los verdes en El Sarre en 2021”. En la encrucijada entre parlamentarismo, elecciones y partidos políticos, analiza la cuestión de la selección de candidatos en tanto que considera este proceso como una “bisagra” que permite la transferencia de la formación de la voluntad política en la sociedad al proceso de toma de decisiones del Estado organizado. A través de un estudio comparado con el Derecho electoral alemán, tomando como ejemplo el caso de los Verdes en El Sarre en 2021 -que fueron excluidos de las elecciones federales alemanas de ese año por no respetar el procedimiento democrático de selección de candidatos-, analiza cómo la falta de democracia interna puede acarrear consecuencias jurídicas relevantes, incluida la exclusión de una candidatura. Considera que optando por un modelo como el alemán que otorga a los afiliados un papel central en la selección de candidatos se garantiza su participación efectiva, lo que sumado a la existencia de tribunales de arbitraje que controlan dicha democracia interna y de comités electorales que aseguran la legalidad electoral se traslada de forma efectiva el principio teórico de democracia interna al plano empírico.
A continuación, presentó su comunicación sobre “Comentario a la Sentencia 93/2023, de 12 de septiembre. Transfuguismo y Diputados no adscritos” Claudia de la Rosa Pérez, contratada predoctoral de la Universidad de Sevilla. Analizando la citada sentencia -que otorga el amparo constitucional a nueve diputados autonómicos por vulneración del derecho fundamental de acceso y permanencia en los cargos públicos representativos garantizado por el art. 23 CE-, afirma que se trataba de un pronunciamiento previsible en el marco de la lucha contra el transfuguismo político, pero que destaca porque ofrece dos realidades contrapuestas como son la realidad incardinada en el parlamento, en el curso de la vida política, y la realidad sostenida en el contexto jurídico-constitucional, lo que en último término lleva a platear cuestiones vinculadas a las debilidades y fortalezas del mandato representativo en las cámaras parlamentarias.
Por último, el profesor Francisco Manuel Silva, de la Universidad de Sevilla, presentó su comunicación sobre “El parlamentarismo de los ausentes: materialización del derecho de participación y petición (arts. 23 y 29 CE) de los partidos políticos extraparlamentarios en España (1977-2023)”. Analizando los quince procesos electorales que han tenido lugar en el periodo citado, señala que sólo cuarenta y cuatro partidos/coaliciones de partidos han conseguido obtener representación en el Congreso de los Diputados, sin que exista ninguna disposición en el ordenamiento jurídico español que permita a los excluidos intervenir en la actividad de la cámara baja si no es a través de la canalización de sus iniciativas a través de los grupos parlamentarios o de la iniciativa legislativa popular, a través de la participación ciudadana. La situación de estas fuerzas políticas extraparlamentarias, que no alcanzan al menos un escaño en el Congreso, afecta y limita de forma severa su capacidad para desarrollar parte de sus funciones estatutarias y constitucionales. Así, concluye afirmando que la falta de representación institucional de las fuerzas extraparlamentarias limita la proyección de sus propuestas políticas, lo que conlleva efectos de invisibilización mediática y de interlocución con otras fuerzas políticas y con la propia comunidad, lo que significa, en último término, que una parte significativa del electorado queda sin voz institucional por las barreras del sistema electoral.
Tras la presentación presencial de las citadas comunicaciones se abrió un turno de preguntas y de debate, en cuyo curso hubo ocasión de tratar sobre la relación entre fragmentación parlamentaria y polarización o la manera de asegurar la gobernabilidad sin restar representatividad al parlamento. Asimismo, se afirmó que se debería evitar la intersección entre poderes y mejorar, entre otras cuestiones, las relativas a la financiación de los partidos políticos y al control del gasto de los grupos parlamentarios. Se reclamaron más y mejores sistemas o mecanismos de control. Y se concluyó, entre otras cuestiones, que debería ser una tarea del partido político no sólo seleccionar a los candidatos, sino “formarles”, enseñarles a hacer política.
Por último, concluimos esta crónica señalando que, igual que el presidente de la mesa fue dando noticia de las comunicaciones no presentadas presencialmente, también otca ahora al menos citarlas: Alejo Martínez Quiñones, de la Universitat de València, presentó la comunicación “Sobre la consolidada influencia de las formaciones minoritarias regionales en la conformación de la voluntad política general: problemas de gobernabilidad y posibles soluciones”; Manuel Cabanas Veiga, investigador Ramón y Cajal de la Universitat de Lleida presentó la comunicación “Polarización y democracia: ¿amigos o enemigos?”; el profesor colaborador de la Universidad Pontificia de Comillas Francisco Valiente Martínez presentó la comunicación titulada “La inviolabilidad parlamentaria ante la crisis del decoro institucional: límites, desafíos y propuestas”; Jaume Sureda Henares, estudiante del Máster de Derecho Constitucional del CEPC, presentó la comunicación “Un análisis constitucional del diputado autonómico no adscrito: ¿figura a potenciar o a eliminar?”; Ciro Milione, profesor titular de la Universidad de Córdoba, participó con la comunicación “Representatividad vs. estabilidad política en el Congreso de los Diputados: algunas propuestas de reforma”; el profesor de la Pontificia Universidad Católica del Perú Eddie R. Cajaleón Castilla presentó dos comunicaciones, una titulada “La captura electoral antidemocrática del novísimo Senado en ciernes en el Perú” y otra bajo el título “Una solución constitucionalmente justificada a la proliferación de grupos parlamentarios nuevos y de congresistas “no agrupados” en el Perú”; la doctora en Derecho de la Universitat de València Selena Cebrián Beltrán presentó la comunicación sobre “La disciplina de partido y la importancia de los compromisos electorales en la representación política moderna”; Miguel Ángel García Torres, doctorando de la Universidad de Jaén, participó con la comunicación “El andalucismo en el sistema parlamentario español”; el profesor contratado de Derecho Constitucional de la Universidad de La Laguna Juan Antonio Molina Cruz presentó la comunicación “Los procesos de selección de candidatos como amenaza a la libertad de mandato de los cargos públicos”; el doctorando en Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla José Miguel Núñez Dávila presentó la comunicación “Fuerzas parlamentarias y proceso. Consideraciones de un ejercicio partidista de la acusación popular”; la Investigadora predoctoral en formación de la Universidad Nacional de Educación a Distancia Penélope Oliva Boza participó con la comunicación “Libertad de expresión de afiliados a partidos políticos y cargos representativos: diferentes parámetros para la determinación del contenido y el ámbito constitucionalmente protegido del derecho”; y, por último, Daniel del Valle-Inclán Rodríguez de Miñón, profesor doctor en Derecho Público en la Universidad Camilo José Cela, presentó la comunicación “Estatuto jurídico y rendimiento legislativo: paradojas del Grupo Mixto en el sistema parlamentario español”. Todos estos trabajos completaron el panorama plural y dinámico de la mesa.
Como se ha podido ver, de las ponencias, comunicaciones y debate generado, se ofreció un diagnóstico profundo y diverso sobre los retos estructurales del parlamento del siglo XXI, de nuestro sistema representativo, destacando los riesgos derivados, especialmente, del papel de los partidos y de contextos políticos cada vez más complejos, a lo que tanto ponentes como comunicantes y asistentes respondieron con la exigencia de revisar las actuales reglas de juego democrático.