Palabras clave
principio de confianza mutua
euroorden
artículo 4 CDFUE
Decisión Marco 2002/584/JAI
Derechos fundamentales.
Resumen
El presente artículo analiza las implicaciones de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto E. D. L. (C-699/21), en el marco general del principio de confianza mutua, que se ha traducido en el principio de reconocimiento y en el sistema de las euroórdenes. Sobre la base de una distinción entre la dimensión estructural y subjetiva de los derechos fundamentales, hemos identificado dos tendencias jurisprudenciales en cuanto a la posible suspensión de la ejecución de las euroórdenes: la necesidad de que existan deficiencias sistémicas en el ámbito de la dimensión estructural y la posibilidad, excepcional, de que se valoren únicamente las circunstancias del caso en la subjetiva. Esta diferenciación ha permitido, por primera vez, que las autoridades judiciales nacionales no solo aplacen, sino denieguen la ejecución de una euroorden cuando no se pueda descartar en un plazo razonable la existencia de un peligro grave para la vida de la persona derivado del propio traslado, con base en el contenido del art. 23.4 de la Decisión Marco 2002/584/JAI. Asimismo, analizamos las posibles consecuencias de la innovación jurisprudencial en las situaciones híbridas en las que el peligro para la vida venga determinado tanto por la patología de la persona como por las condiciones generales de detención y de prestación de servicios médicos que hay en el Estado miembro al que sería trasladado de ejecutarse la euroorden.
Keywords
Principle of mutual trust; European arrest warrant; article 4 CFREU; Framework Decision 2002/584/JHA; fundamental rights.
Abstract
This article examines the implications of the Court of Justice’s judgment in the E. D. L. case (C-699/21) within the broader framework of the principle of mutual trust, which has been embodied in the principle of mutual recognition and the European Arrest Warrant (EAW). By distinguishing between the structural and subjective dimensions of fundamental rights, we identify two jurisprudential regarding the suspension of an EAW: the necessity of systemic deficiencies within the structural dimension, and the exceptional possibility of evaluating only the specific circumstances within the subjective dimension. For the first time, this differentiation allows not only the postponement but also the refusal of an EAW’s execution by national judicial authorities when a serious danger to the individual’s life resulting from the transfer itself cannot be ruled out within a reasonable period, as per Article 23(4) of Framework Decision 2002/584/JHA. Additionally, we analyze the potential consequences of this jurisprudential innovation in hybrid situations where the danger to life is determined both by the individual’s pathology and the general conditions of detention and/or medical service provision in the Member State to which the individual would be transferred if the EAW were executed.