Autor
Palabras clave
Limitación de derechos
suspensión de derechos
estado de alarma
Derecho de excepción
crisis COVID-19.
Resumen
En la STC 148/2021, el TC renunció a aplicar los límites del art. 53.1 CE a la restricción de la libertad de circulación prevista bajo el estado de alarma, realizó una interpretación sustantiva de la noción de suspensión de derechos fundamentales y redefinió los estados de alarma y de excepción atendiendo a la intensidad de los efectos y no a su causa. Esta exégesis modificó no pocas categorías de la teoría de los límites de los derechos fundamentales y de nuestro derecho de excepción, lo que llevó a uno de los cinco magistrados discrepantes del fallo a augurar, en su voto particular, que dicha exégesis sería revisada. Y así ha sido, tras la elusión del criterio de la «altísima intensidad de la injerencia» en varios fundamentos jurídicos de la propia STC 148/2021 y su modulación en la STC 183/2021, que avaló la constitucionalidad de las restricciones previstas en el RD 926/2020; tras la omisión del criterio de la intensidad en sentencias posteriores sobre otras restricciones de derechos durante la pandemia y tras la formalización del anunciado overruling en la STC 136/2024, que ha recuperado el art. 53.1 CE como límite del legislador de emergencia y definido la suspensión como una cesación formal de la vigencia del derecho y de sus garantías.
Keywords
Restriction of rights; suspension of rights; state of alarm; law of exception; COVID-19 crisis.
Abstract
In STC 148/2021, the Spanish Constitutional Court refused to apply the limits of Article 53.1 of the Spanish Constitution to the restriction of freedom of movement during the state of alarm. Instead, it offered a substantive interpretation of the notion of suspension of rights and redefined the states of alarm and exception based on the intensity of their effects rather than their causes. This exegesis significantly modified key categories within the theory of the limits of fundamental rights and the Spanish law of exception. One of the five dissenting judges anticipated in their dissenting opinion that this exegesis would eventually be revisited. And so it was, following (i) the abandonment of the criterion of “extremely high intensity of interference” in several legal grounds of STC 148/2021 itself and its modulation in STC 183/2021, which upheld the constitutionality of the restrictions imposed by Royal Decree 926/2020; (ii) the omission of the intensity criterion in subsequent judgments addressing other restrictions of rights during the pandemic; and, ultimately, (iii) the formalization of the anticipated overruling in STC 136/2024, which reinstated Article 53.1 of the Spanish Constitution as a limitation on emergency legislation and defined suspension as a formal cessation of the validity of the right and its guarantees.