Autor
Palabras clave
jurisdicción constitucional
Democracia
control electoral
anulación de elecciones.
Resumen
La reciente sentencia de la Corte Constitucional de Rumania y el informe de la Comisión de Venecia al respecto han despertado un renovado interés en torno a la anulación de un proceso electoral. El presente artículo analiza los precedentes internacionales en los que la jurisdicción constitucional ha anulado unas elecciones presidenciales.
Un estudio que permite comprobar como, en ausencia de una regulación exhaustiva sobre la anulación de unas elecciones viciadas, han sido las propias Cortes las que, a golpe de sentencia, han fijado el alcance concreto de dicha competencia, así como los criterios y principios que deben guiar su resolución. En ese sentido, resulta conveniente tratar de identificar argumentos comunes que permitan adaptar el derecho electoral a los retos del presente y convertir la jurisdicción constitucional en auténtica y legítima garante de la democracia.
Un estudio que permite comprobar como, en ausencia de una regulación exhaustiva sobre la anulación de unas elecciones viciadas, han sido las propias Cortes las que, a golpe de sentencia, han fijado el alcance concreto de dicha competencia, así como los criterios y principios que deben guiar su resolución. En ese sentido, resulta conveniente tratar de identificar argumentos comunes que permitan adaptar el derecho electoral a los retos del presente y convertir la jurisdicción constitucional en auténtica y legítima garante de la democracia.
Keywords
Constitutional jurisdiction; democracy; electoral control; annulment of elections.
Abstract
The recent judgment of the Constitutional Court of Romania and the Venice Commission’s report on the matter have awakened renewed interest in the annulment of an electoral process. This article analyzes international precedents where constitutional jurisdictions have annulled presidential elections.
This study verifies how, in the absence of exhaustive regulation on the annulment of vitiated elections, the courts themselves through their own rulings have established the specific scope of this competence, as well as the criteria and principles that must guide their resolutions. Therefore, identifying common arguments is key to enable electoral law to evolve in response to present challenges and to transform the jurisdiction of constitutional courts into a safeguard for democracy.
This study verifies how, in the absence of exhaustive regulation on the annulment of vitiated elections, the courts themselves through their own rulings have established the specific scope of this competence, as well as the criteria and principles that must guide their resolutions. Therefore, identifying common arguments is key to enable electoral law to evolve in response to present challenges and to transform the jurisdiction of constitutional courts into a safeguard for democracy.