la Gran Sala en el caso Naït-Liman c. Suiza y hasta su sentencia de Sala en el caso Couso Permuy c. España. A este respecto, además de examinar casos como Hussein y otros c. Bélgica o M.M. c. Francia, se prestará especial atención a la resolución del caso Couso Permuy. Pues con esta sentencia puede entenderse que el Tribunal cierra el camino que comenzó aportando su valoración sobre el derecho de acceso a un tribunal en casos de jurisdicción universal civil, hasta en los procesos de jurisdicción universal penal de conformidad con los Convenios de Ginebra de 1949.
This article critically analyzes the development of the principle of universal jurisdiction in the most recent jurisprudence of the European Court of Human Rights. Specifically, it examines the progression from the Grand Chamber’s decision in the case of Naït-Liman v. Switzerland to the Chamber judgment in the case of Couso Permuy v. Spain. In this context, besides addressing cases such as Hussein and Others v. Belgium and M.M. v. France, special attention is given to the resolution in Couso Permuy. This judgment can be understood as the Court closing the path it began by evaluating the right of access to a court in cases of civil universal jurisdiction, extending to processes of criminal universal jurisdiction in accordance with the 1949 Geneva Conventions.