Palabras clave
Constitución
Tribunal Constitucional
legislador
Amnistía
argumentación
Cataluña.
Resumen
La sentencia del Tribunal Constitucional español 137/2025, de 26 de junio, declara la constitucionalidad casi íntegra de la Ley Orgánica 1/2024, de 10 de junio, de amnistía para la normalización institucional, política y social en Cataluña. En este trabajo se analiza críticamente esta sentencia, que parte de un presupuesto equivocado, como es una proclamación casi absoluta de la vinculación negativa del legislador a la Constitución, entendida como posibilidad irrestricta de cualquier regulación que no esté explícita ni implícitamente prohibida. Esta concepción es incompatible con el sentido garantista de la Constitución en un Estado social, y convierte al legislador en un poder casi constituyente. Además, en el rechazo a la prohibición implícita de la amnistía en la Constitución, el Tribunal mantiene una interpretación literal y restrictiva de los preceptos de esta, convirtiendo así sus principios medulares en meras orientaciones disponibles por el legislador. El estudio analiza también otras falacias argumentativas en las que incurre el Tribunal.
Keywords
Constitution; Constitutional Court; legislative power; amnesty; argumentation; Catalonia.
Abstract
Spanish Constitutional Court ruling 137/2025, dated June 26, declares Organic Law 1/2024, dated June 10, on amnesty for institutional, political, and social normalization in Catalonia to be almost entirely constitutional. This paper critically analyzes this ruling, which is based on a mistaken assumption, namely an almost absolute proclamation of the negative link between the legislator and the Constitution, understood as the unrestricted possibility of any regulation that is not explicitly or implicitly prohibited. This conception is incompatible with the guaranteeing nature of the Constitution in a social State and grants the legislator almost constituent power. Furthermore, in rejecting the implicit prohibition of amnesty in the Constitution, the Court maintains a literal and restrictive interpretation of its provisions, thus turning its core principles into mere guidelines available to the legislature. The study also analyzes other fallacies of argumentation committed by the Court.