Justicia distributiva internacional, asociativismo y autogobierno.

Palabras clave
Liberalismo Social, Cosmopolitanismo, Estructura Básica
Resumen
La hipótesis del presente trabajo es que las discrepancias que Rawls y los cosmopolitas mantienen sobre la justicia distributiva internacional, se fundan en la concepción asociativista de índole político que Rawls tiene de la justicia distributiva.
Rawls entiende el vínculo de membresía relevante para la justicia distributiva como
aquel que se da en el seno de una estructura básica configurada por la actividad política colectiva de los órganos estatales de gobierno. Los cosmopolitas discrepan en base a dos tipos de consideraciones, a saber, porque niegan el carácter asociativista de la justicia distributiva, o porque configuran el vínculo asociativo relevante sin referencia a ninguna actividad política colectiva. Ejemplos de ambos tipos de discrepancias, se encuentran en la concepción defendida por Beitz.
Keywords
Social Liberalism, Cosmopolitanism, Basic Structure
Abstract
This article argues that discrepancies between Rawls and the cosmopolitans regarding international distributive justice stem from the political associativism inherent to Rawls’s concept of justice. Rawls considers relevant membership to be an association within a core structure established by the collective political activity of the State’s governmental agencies. The cosmopolitans disagree for two reasons: because they deny the associative nature of distributive justice, and/or they consider relevant membership to be independent of collective political activity. The concept defended by Beitz provides examples of each type of discrepancy.